红酒标签多了个“0” 买家要求三倍赔偿

　　职业打假人，最为我们熟知的应该就是王海。

 

　　不过，目前的职业打假人似乎是越来越多了。当然，商家对这些特殊消费者，一直耿耿于怀。

 

　　昨天（11月27日），杭州江干法院公布了一起消费纠纷案例。案子很普通，但却引发了一个有趣的话题。此次的原告张先生，竟然就是曾经闹得沸沸扬扬的“过期茶叶索赔案”的原告。上次开庭，张先生还强力辩驳：我绝对不是职业打假人。

 

　　可这次，他怎么又与商家耗上了呢？

 

A

 

红酒标签多了个“0”

 

　　这回，张先生在华润万家超市买了16瓶雪诗尼红酒。超市标签上标注容量是3750毫升/瓶，结账时，打出来的购物小票上也是这样。

 

　　不过，张先生拿到的这些红酒，实际上是375毫升/瓶。

 

　　于是，张先生把超市起诉到江干法院，认为超市欺诈消费者，不仅要求补足缺的酒，还要求超市按照货款以一赔三。

 

　　超市当庭回应，容量标签上多了个“0”，是工作人员录入系统时的一个失误，消费者按照常识就能分辨，不可能把375毫升的酒当成是3750毫升的酒来购买。

 

　　超市方面同时认为，消费者如果发现价格标签上容量标注有误，应该告知超市修改，而不是明知写错，还买下向超市无理索赔。

 

　　据悉，事发后，张先生投诉到工商和物价部门。监管部门则要求超市更正价格标签，并无其他惩罚性措施。

 

　　江干法院经审理后，支持了超市一方说法，判决驳回张先生的诉请。

 

　　不过，鉴于超市标错容量也有不当，超市被判承担一半的诉讼费，仅此而已。

 

B

 

他是职业打假人吗？

 

　　联想起之前的“过期茶叶索赔案”，再看这次的诉讼，不得不让人质疑张先生的身份：他是职业打假人吗？

 

　　那次，张先生买了刚过期一天的茶叶，向物美超市发起了退一赔十的诉讼。

 

　　当时，超市方面指责张先生是一位职业打假人，购买东西不是为了自己使用，所以就不应该算作“消费者”。

 

　　庭审中，超市曾出具了多张“投诉单”，称张先生多次在超市故意购买明知过期的食品，再向超市索赔。超市工作人员甚至咬牙切齿地说，一分钱都不该赔给张先生。

 

　　不过，张先生言之凿凿地否认了这一说法。“超市把我定性为打假职业客，并在超市内部进行公告，对我造成了伤害！”最后，张先生胜诉，超市“以一赔十”。

 

　　但这次，张先生的维权难道又是巧合？

 

　　记者搜索浙江法院公开网裁判文书库，发现张先生还曾在余杭法院提起过一次诉讼，告的是当地的沃尔玛超市。张先生称，因为家中喜筵，在沃尔玛卖了32盒“澳洲份装谷饲西冷牛扒”，结账后发现过期一天。

 

　　注意，恰巧又是过期一天！

 

　　张先生买的牛扒价值8480元，他要求退一赔十。

 

　　不过，法院最终认定，牛扒还没食用，没造成人身损害，酌情认定退一赔一，张先生算是部分胜诉。

 

C

 

法律支持职业打假吗？

 

　　疑似职业打假人，在杭州不止张先生一个人。

 

　　11月26日，杭州日报B3版报道的欧亚达家具索赔案中，原告也被商场指为职业打假人，原告方并未对此回应。

 

　　此前，杭州日报也报道过胡庆余堂、姚生记山核桃都中招过。

 

　　商家抗辩的理由往往是，东西还没用，不存在损害；买东西的人并非真正的消费者，而是知假买假，以此牟利。

 

　　需要说明的是，普通商品如遇商家欺诈消费者，确实是退一赔三；食品类涉嫌虚假宣传或者质量不合格，则是退一赔十。

 

　　有律师指出，在不少案例中，职业打假人基本上是胜诉的，因为现行法律法规并未区分所谓的职业打假人和普通消费者，都一视同仁。

 

　　事实上，最高人民法院在今年3月15日也出台规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

 

职业打假人紧盯的重点地带

 

■食品过期、包装不符合要求，没有QS认证（这一类是职业打假人盯得最紧的，超市中经常被发现有过期但未下架食品）；

 

■商品标签价格与结算价格不一致，存在价格欺诈；

 

■食品当成药品宣传，标示药用保健功能；

 

■食品、药品本身存在质量问题。